Vous avez dit scandaleux ?
Il semble que la NASA, la célèbre agence spatiale américaine, lance ces derniers jours un programme qui vise à établir d'ici à 2020 une colonie scientifique sur la Lune. Le lieu choisit semble être le pôle Sud du satellite terrestre en raison d'un ensoleillement plus favorable et de la présence d'hydrogène nécessaire à la production d'eau. Le projet est en quelque sorte un début de colonisation du système solaire par les humains puisqu'à terme (vers 2024), les expéditions devront se transformer en séjours permanents.
Et alors là, je crie au scandale (et oui, ça m'arrive) car l'idée sous-jacente me déplaît fortement. Le projet émane donc des Etats-Unis qui le financeront. Il s'agît donc à terme de trouver un lieu de vie se substituant à la Terre. Les hautes instances de la NASA (financée par des fonds gouvernementaux) ont donc du être sensibles aux prévisions alarmantes en ce qui concerne la dégradation du milieu de vie terrestre résultant, notamment, du réchauffement de notre planète. Or les Etats-Unis sont, tout de même, l'un des états qui ont refusé de signer le protocole de Kyoto visant à réduire les émissions de CO2 (principales responsables de ce réchauffement). Les autorités américaines ont alors prouvé leur indifférence face à la nécessité de réaction qu'impose la situation écologique, en faisant le choix de privilégier l'activité économique à toute notion de développement durable. Ils appliquent donc le principe de consommation à la planète entière : nous sommes sur une planète que nous allons exploiter jusqu'à son maximum et lorsque ses capacités seront épuisées, l'Humanité se déplacera ailleurs. Et je trouve cette idée répugnante. C'est le paroxysme du consumérisme. D'autant plus qu'on peut se demander, au vue de la taille restreinte des installations et de l'astre en question, comment s'effectuera la sélection. Probablement par le prix appliqué au voyage. Ca me fait donc penser à ces mauvais films catastrophes où l'on voit une partie "d'élus" parmi la population être sauvée de la destruction.
Cette idée est aussi confirmée par le fait que la NASA précise qu'il s'agît là d'une première étape dans la conquête de l'espace par l'Homme. Les objectifs sont donc clairement affichés. Cependant, la NASA explique que ces projets ne pourront être menés à bien que par une ralonge conséquente de leur budget. D'ailleurs, afin de palier le problème des fonds, la NASA explique que ce projet est, bien sûr, ouvert aux participations étrangères. Forcément, l'Aérospatiale européenne s'est déjà dite intéressée par le projet. Cependant, je me pose une question : Pourquoi ne pas consacrer ce budget astronomique (trop fort !) à éviter, voir sauver, ce qui peut encore l'être ?
Je ne cherche pas à m'opposer au progrès, quel qu'il soit, car il est dans la nature humaine d'aller de l'avant. C'est d'ailleurs ce qu'elle fait de mieux depuis toujours. Mais je m'interroge simplement sur le bien fondé du raisonnement de ces messieurs de la NASA et du gouvernement qui les soutien. Mon attachement à l'histoire de cette Terre est peut être dépassé (je raisonne peut-être plus en terrien historien qu'en tant que membre du genre humain), mais là ... j'ai de gros doutes.
Et alors là, je crie au scandale (et oui, ça m'arrive) car l'idée sous-jacente me déplaît fortement. Le projet émane donc des Etats-Unis qui le financeront. Il s'agît donc à terme de trouver un lieu de vie se substituant à la Terre. Les hautes instances de la NASA (financée par des fonds gouvernementaux) ont donc du être sensibles aux prévisions alarmantes en ce qui concerne la dégradation du milieu de vie terrestre résultant, notamment, du réchauffement de notre planète. Or les Etats-Unis sont, tout de même, l'un des états qui ont refusé de signer le protocole de Kyoto visant à réduire les émissions de CO2 (principales responsables de ce réchauffement). Les autorités américaines ont alors prouvé leur indifférence face à la nécessité de réaction qu'impose la situation écologique, en faisant le choix de privilégier l'activité économique à toute notion de développement durable. Ils appliquent donc le principe de consommation à la planète entière : nous sommes sur une planète que nous allons exploiter jusqu'à son maximum et lorsque ses capacités seront épuisées, l'Humanité se déplacera ailleurs. Et je trouve cette idée répugnante. C'est le paroxysme du consumérisme. D'autant plus qu'on peut se demander, au vue de la taille restreinte des installations et de l'astre en question, comment s'effectuera la sélection. Probablement par le prix appliqué au voyage. Ca me fait donc penser à ces mauvais films catastrophes où l'on voit une partie "d'élus" parmi la population être sauvée de la destruction.
Cette idée est aussi confirmée par le fait que la NASA précise qu'il s'agît là d'une première étape dans la conquête de l'espace par l'Homme. Les objectifs sont donc clairement affichés. Cependant, la NASA explique que ces projets ne pourront être menés à bien que par une ralonge conséquente de leur budget. D'ailleurs, afin de palier le problème des fonds, la NASA explique que ce projet est, bien sûr, ouvert aux participations étrangères. Forcément, l'Aérospatiale européenne s'est déjà dite intéressée par le projet. Cependant, je me pose une question : Pourquoi ne pas consacrer ce budget astronomique (trop fort !) à éviter, voir sauver, ce qui peut encore l'être ?
Je ne cherche pas à m'opposer au progrès, quel qu'il soit, car il est dans la nature humaine d'aller de l'avant. C'est d'ailleurs ce qu'elle fait de mieux depuis toujours. Mais je m'interroge simplement sur le bien fondé du raisonnement de ces messieurs de la NASA et du gouvernement qui les soutien. Mon attachement à l'histoire de cette Terre est peut être dépassé (je raisonne peut-être plus en terrien historien qu'en tant que membre du genre humain), mais là ... j'ai de gros doutes.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire